Koszi-lap

Andersen meséi?

                  Baki lehet-e a különösen védett tanú?

Az előző cikkünket (A döntés előtt…) folytatva, most az eljárási hibákkal terhelt tárgyalás másik óriásinak tűnő bakiját szeretnénk egy kicsit körüljárni. Ez pediglen a különösen védett tanú szerepe.

                                                                                                                                        (fotó: MNO)

Ha végig olvassuk a vádiratot, majd a bírói írásos ítélet indoklásait, szembeötlő az, hogy a vád és az ítélet egyik alappillérjének tekintették a különösen védett tanú vallomását. Nézzük, mit is állított ez a jótét lélek?

Vallomását csakis a vádiratából és a tárgyalási anyagokból, hivatkozási szintekről ismerhetjük. Ezek ismeretében az alábbi kép rajzolódhat ki a képzeletünkben. (Ha véletlenül ráhibáznánk valamelyik mondatunkkal az igazságra, akkor nem kérünk elnézést, mert ez az igazság felszínre tőrése.)

„2004. december közepe táján, Dunaújváros felől, a régi 6-os úton Ercsi határához közelit egy autó, egy ember ül benne. A városjelző tábla előtt érezte már, baj lehet, elkezdett csikarni a hasa. Nem tudta mi tévő legyen, így halad tovább. Jobbra – balra tekingetve nézte az üzleteket, hova térhetne be, könnyíteni magát. Az üzletek pedig szépen elmaradoztak mellőle. Alig négy kilométer megtétele után az út jobb oldalán feltűnt egy kamionmosó épülete. Oldalán a festett felírat jelezte, ott bár is üzemel. Ösztönösen bekanyarodott a mosó parkolójába. Leparkolt, lezárta az autót. Majd felsietett az emeletre a lépcsőkön. Bent nem voltak sokan, a zene szólt. Ő odament a pulthoz, rendelt egy kávét magának. Megkérdezte az illemhely merre található. Mialatt a kávéját főzték, ő körbenézett. Nem messze tőle, - az állítólagos- boxban négy férfit vett észre. Beszélgettek. Megdöbbent, mert mind a négy férfit ismerte, de ők nem ismerhették őt. A várakozás közben hallotta, hogy a négy férfi egy másik megöléséről, elutaztatásáról beszélget. Füleit hegyezve, jobban kezdett odafigyelni a négy férfira. Majd megkapta a kávéját, jól megkavarta és felhörpintette. Majd komótosan elindult az illemhelyre…”

Ilyen jelenetre számítunk a nyomokban felbukkanó vallomástöredékekből. Kezdjük a vizsgálatot talán a helyszín felől, ez tűnik könnyebbnek. És most ne taglaljuk azt a tényt, ha valakinek hascsikarása van, az előbb kávézik, majd csak ez után vonul be a WC-re. Tehát, 2004 júliusának közepe tájékán elverték a mosó és a bár tulajdonosát. A verés után elvették tőle az intézményét. 2004. augusztusának a végén az új tulajdonosok emberei megjelentek a bárban, és elvitték a bútorok nagy részét, átrendezték a bár belsejét. A nyomozati és ügyészi vallomásokból arra lehet következtetni, hogy még az un. „VIP” boxot is lebontották, és elvitték. Ráadásul a bizonyítási eljárás során a bár tulajdonosa videón bebizonyította, hogy a tanúnk, a bár előtt még 13 üzletből válaszhatott volna, ennyiben volt ugyanis illemhely!

Jogos a kérdés, akkor milyen boxban is láthatta a négy férfit a tanú? Miért a bárt tisztelte meg a hascsikarásával?

Nagyobb falat az időtényezők szerepe. Mint fentebb jeleztük, 2004. december közepén hallotta a beszélgetést. 2005. március 31-én ölik meg a Pipást, és a Colost. Másnap a médiában vezetőhírként szerepel ez az esemény. Sőt, a Kosziék 2004. április 3-ai lefogása után is két hétig mindennapos hírként szerepeltek az események az országos és a helyi médiákban. Azután lassan leültek hírek, bekövetkezett a médiacsend. Ha hírt akar valaki szerezni erről az eseményről, akkor már csak az archívumokból tudta visszaidézni az eseményeket.

Majd eljutunk 2006. március 9-ig. Jelentős ez a nagy, mert ezen a napon ballag be a rendőrségre a tanú, ahol pontosan beszámol az általa hallottakról.

Tessenek figyelni az időpontokra! 2004. december közepe  - 2005.március 31 – 2006. március 9. 

Ha mi csak az első hír dátumát vesszük alapul, ami 2005. április 1-e, amikor tudomást szerezhet az eseményekről, és amikor beballag a rendőrségre 2006. március 9-én, akkor e két dátum között pontosan  343 naptári nap telt el. Vajon ez idő alatt mit is csinált a tanú?

Kétséges, hogy ő neki ekkor eshetett le az tantusz, hogy ő hallotta a gyilkosságra való felbujtást! Miért nem hisszük ezt el? Mert ebben az időszakban egyetlen egy médiahír sem foglalkozott az üggyel! Teéjes médiacsend volt!

Itt kapcsolódik a tárgyhoz az a tény is, hogy e tanút az ügyész, valamint a nyomozati bíró hallgatta meg. Nem tudni, hogy a két eljáró bíró közül melyik volt az. Lehet, hogy ez  nem is mérvadó a mi szempontunkból.

Ám, ami még gyengíti a tanú vallomását az is, hogy a négy érintett vádlott egyöntetűen cáfolta azt az állítólagos tényt, hogy ők négyen valaha is együtt ültek volna a mosó bárjában. Ketten tagadták ezt, a másik kettő pedig a fővádlott lakását nevezte meg helyszínnek. Ki lett vizsgálva e fontos ellentmondás? Nem!

Összegzésként:- vajon miért is ragaszkodtak az eljáró hatóságok a tanú különösen védettségéhez, és a vallomásához? Megítélésünk szerint, meg nem nevezett és fel nem derített magasabb rangú  rendőrök szerepének eltussolásához kellett a különösen védett tanú..

Erre utal az a tény is, hogy a XX. rendű vádlott feljelentése nyomán elindult egy ügyészi nyomozás az ebben az ügyben tapasztalható – esetleges – rendőri - bűnözői szálak felgöngyölítésére.

Lehetséges, hogy már az első eredmény megszületett? Mert indoklás nélkül a megyei főkapitányság második emberét, P. Péter r. ezredest, címzetes főtanácsost áthelyezték a BRFK. állományába, és kinevezték a csepeli kapitányság élére.

Amit a szakmai berkek is óriási bukásnak minősítenek!

A folytatást  majd meglátjuk!

A HuPont.hu ingyen weboldal szerkesztő mindig ingyenes. A weboldal itt: Ingyen weboldal

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat