Egy jegyzőkönyv - kivonat margójára

 A papírhegyek között, ismételt átolvasások során egy igen érdekes jegyzőkönyv-kivonatra bukkantunk a per anyagai között.

Többször átolvasván, egyre erősödik bennünk az a feltételezés, hogy igencsak sántít valami az eljárásjog területén ebben az ügyben!

 A különösen védett tanú ismételt kihallgatására a Pest Megyei Bíróság tanácsvezető bírájának utasítására került sor. A bűncselekményre 2005. március 31-én késő este került sor. Az állítólagos „megrendelésre, megbeszélésre” pedig valamikor 2004. december hó közepe tájékán az ercsi kamionmosó emeleti bárjában. A különösen védett tanú viszont csak 2006. március 9-én lett különösen védett tanúvá minősítve, a vallomástétele után.

 Ha a matematikai átlagot vesszük alapul, és magát az eseményt, amikor állítólag hallhatta a négyes megbeszélést 2004. december 12-re tesszük, felvetődik a kérdés, vajon miért is várt a tanú 452 napot a vallomásának megtételével? Ami igencsak több,  mint egy év! Ráadásul 2005 április hónapban zenget a magyar média a diósdi kettős gyilkosságtól. Kb. egy hónapig, azután médiacsend következett a tárgyalás kitűzéséig.

 De lássuk a konkrétumokat a kivonatból: ( a mellébeszéléseket kihagytuk, az érdemi kérdésekre fókuszáltunk csak. A kérdések számozva vannak és a nyomozási bírótól származnak.)

 4. Más szórakozóhely (étterem, bár, benzinkút, stb.) volt-e a környéken, ha igen, akkor miért a mosó feletti bárt választotta?

 Szerintem nincs a környéken, a főútvonalon más szórakozóhely, sem étterem, sem bár, sem benzinkút és ezért mentem be a mosó feletti bárba. Elmondom, hogy egyébként sem keresgéltem és válogattam a lehetőség közül, mert hasmenésem volt, ha már ennyire részletezzük a dolgokat, és sürgősen WC-re kellett mennem.

 A bizonyítási eljárás során az egyik érintett, maga mosó tulajdonosa, Pier István, videóval bizonyította be a bíróságnak, hogy a fenti állítása a tanúnak nem fedi a valóságot, mert 11 olyan helyiséget mutatott be, ahová közvetlenül a 6-os főútról, lekanyarodás nélkül tudott volna a tanú illemhelyre menni! Ha valakinek sürgős a dolog, nem valószínű, hogy letér, leparkol, majd felmegy egy lépcsősoron egy ismeretlen bárba. Ráadásul, ha Pest felől érkezik, akkor balra nagyívben kell behajtani a mosó parkolójába.

 7. Írja le a lehető legpontosabban a bár alaprajzát (bárpult, a mosdó, valamint a boxok helyzetét)!

 A mai fejjel úgy emlékszem, hogy a bárterem végében van a bárpult és ez mögött van a WC és oldalt vannak a boxok. Ha szemből nézzük, a két Koszi, Czibere és Pier a pult baloldala felé eső egyik boxban ültek az asztalnál. A bejárat vagy a pulttal szemben van, vagy pedig oldalt azon az oldalon egyébként, ahol ült ez a négy ember.

Nem emlékszem arra, hogy a boxok hogyan helyezkednek el pontosan, de biztos, hogy a két Koszi, Czibere és Pier egyboxban ült az előbb említett helyen. Hogy ezen kivül hány boksz van és hol, arra  nem emlékszem. Ennek oka, hogy egyszer voltam ott életemben, az is, majd öt évvel ezelőtt volt.

 Itt roppant feltűnő az, hogy a tanú csak abban biztos, hogy a sok bizonytalanság között, hogy ott ültek a Kosziék! Azzal sem foglalkozott senki a nyomozások során, hogy miután 2004. júniusában megverték Piert, a tulajdonost, és a Szövőék érdekeltségébe került a mosó a bárral együtt. Szövőék 2004. augusztusának végén a bár bútorzatának nagy részét elvitték a Szövő bárjába, s a boxok elválasztó elemeit lebontották! De, ha vissza is állították volna, akkor is illik még ilyen időintervallum után is megközelítőleg emlékezni, hogy 2, 3, 4 vagy több boksz volt.

És nagyon fontos lett volna azt is tisztázni, hogy a bár bejárat hová is esik! Mert nem mindegy, hogy a bárpulttal szemben, vagy valamely oldalon található a bejárati ajtó.

 9. A VIP boksz berendezése miben tért el a többi boxtól?

Most már ennyi idő elteltével nem emlékszem vissza, hogy miben különbözött a VIP boksz berendezése a többi boxtól, de arra igen, hogy azt mondtam a három évvel ezelőtti kihallgatásomkor, hogy ez a négy személy a VIP boxban ült. Ezt, gondolom arra alapoztam, hogy a VIP boksz berendezése, meg az elhelyezése (közel volt a bárpulthoz) eltért a többi boxtól, dehogy miben, azt már most nem tudom megmondani.

 A tanú nem emlékszik már semmire, de abban biztos, hogy a négy személy ott ült. Előtte nem tudta megmondani, hol található a bárpult, de azt igen, hogy a VIP boksz közel volt a pulthoz.

 A bennfentesség itt igencsak nyakon érhető! Mert a VIP kifejezést csak Pier, Czibere meg a személyzet ismerte! A 10-es kérdésnél a tanú érezhette, hogy hibázott, „De, lehet, hogy rosszul fejeztem ki magamat a három évvel ezelőtti meghallgatásomkor azzal, hogy VIP boxnak neveztem azt az asztalt, ahol ez a négy személy ült.”

 És jön a katarzis!

11. A tanú pontosan hol ült?

Nem ültem sehol, mert nem ültem le, csak egy pillanatra, a bárpultnál lévő magas székre. Mivel kényelmetlen volt nekem, ezért felálltam. Siettem. Miután elmentem WC-re, elfogyasztottam azt a kávét a pultnál állva, amit a WC-re menés előtt kértem.

 Tessenek egy picit elgondolkodni! Hasmenése van valakinek, a legbonyolultabb megoldást választva felmegy egy jó pár lépcsőn (biológia! Ez irritációs aktus ebben az esetben), rendel egy kávét, elmegy a WC-re. Ott tartozkodik x percig. Majd visszamegy a bárpulthoz meginni a kávéját. Közben siet, s abban a szerencsés helyzetbe kerül, hogy pont ekkor, és nem máskor, mondják ki a Kosziék a kulcsmondatot: el kell utaztatni a Pipásékat! Ráadásul az elutaztatás kifejezés Czibere kedven szavajárása!

A 12-es pontban is vannak érdekes megnyilvánulások a tanú részéről:

 „Mivel mind a négy személyt ismertem már korábbról, látásból, ezért abban a pillanatban, ahogy megláttam, felismertem őket. A ruházatukat nem figyeltem meg, arról nem tudok beszámolni. Az arcukról ismertem meg őket. Pontos személyleírást róluk adni nem tudok de fénykép alapján felismerem őket, abban biztos vagyok.”

 „Hangsúlyozom, hogy az ügyben érintett személyeket csak látásból ismerem, egyikkel sem vagyok beszélő viszonyban.”

 13. Nyilatkozzon a tanú arra, hogyan ült az asztalnál az előbbi négy személy!

Nem emlékszem rá, hogy ki ki mellett ült és hogyan helyezkedett el  az asztalnál.

Amennyiben ilyen rövid, zömmel, nem emlékszem már rá tipusú valászok születtek, vajon mi is zajlodhatott le a nyomozási bíró iródájában  2009. április 29-én reggel 9 órától, a jegyzőkönyv lezárásig, amely időpontja 10 óra 40 perc! 

 Nos, az első fokú bíróság 610 oldalas írásos indoklásában fokozottan kihangsúlyozta, hogy az ítéletek megalapozásánál elsősorban a különösen védett tanú, Czibere és Pier vallomásait vették figyelembe!

 Az, hogy Czibere és Pier önmaguk mentésére miket hazudoztak össze – vissza, az egy dolog. Ezek feloldására lett volna hivatott a bíróság.

 Ám, egy ilyen vallomásra, amely ilyen körülmények között született meg, amint fentebb leírtuk, (idő tényezők, ellentmondások) sorsokat súlyosan érintő döntéseket hozni, ez nem hiba!

Ez maga a bűn!

 

Oldal: Egy jegyzőköny-kivonat margójára
Koszi-lap - © 2008 - 2024 - koszi-lapok.hupont.hu

A HuPont.hu ingyen weboldal szerkesztő mindig ingyenes. A weboldal itt: Ingyen weboldal

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat