Koszi-lap

Publicisztika

Hol az igazság ma? Nem baj ha tévednek, de bűnös az kell- bármi áron!

Döbbenet! Olvasom a NOL on line kiadásában, hogy egy,romazenészek körében közismert fiatalembert is csoportos rablással vádolnak, pedig több tanú állította, hogy alig 240 km-re volt a tett helyszínéről.

Nem elöször írok az "igazságszolgáltatásunk" őrült helyzetéről. Röviden:- tavaly nyárvégén a Keleti pályaudvarnál állítólag kiraboltak négyen egy eléggé illuminált párt.Nem sokára rá volt egy másik támadás is, amely meghíúsult. A rövid nyomozás során "horogra" került a négytagú, jókedvű társaság, akik a pechjükre éppen a környék az egyik terén muzsikáltak.
A fiatalember büntetlen előéletű,tisztességes múlttal és jelennel-addig a pillanatig,amíg le nem tartoztatták.!
Ám azóta eszi az előzetesben lévő rabok kenyerét.

Az rendben van, hogy bevitték a társaságot kihallgatni. De egy nagy általánosságban felállított személyleírás alapján(milyen volt a ruházatuk, milyen színű cípőket viseltek, milyen magasak és romák voltak)lassan egy éve előzetesben vannak.
A védők szerint nagyon gyorsan és hanyagul dolgoztak az illetékesek. A főgyanúsított hiába tudta igazolni, hogy a rablások idején egy romakoncerten volt többszáz kilométerre a tett színhelyétől. Sem az ottaniak, sem annak a benzinkutasnak és a mobiljának híváslistáját sem fogadták, mondván ismerösei, és a mobilt bárki használhatta, hogy alibit igazoljonaka neki.

Most idézet a NOL cikkéből:

"A rendőrség egyetlen bizonyítékot tudott ellene felmutatni: a sértett a fényképes felismertetési eljárás során az elé tett fotók közül kiválasztotta az ő portréját. A gyanúsított ügyvédje állítja azonban, hogy az eljárás során több szabálytalanság is történt, amelyek megkérdőjelezik az azonosítás hitelét. Négy fiatal férfi fényképe helyett például három férfi és egy nő képei közül kellett kiválasztani a „tettest”. A képeket ráadásul úgy válogatták össze – állítja az ügyvéd -, hogy a tablón egyértelműen a gyanúsított volt a „kakukktojás”, az ügyet nem ismerő személy is azonnal észreveheti, hogy a tablón a gyanúsíitott fotója elütött a többitől. Nem értik az ügyvédek, hogy miért nincs nyoma a jegyzőkönyvekben a másik rablási kísérlet említett sértettjétől származó vallomásnak, aki a fényképes felismertetésnél „elképzelhetőnek tartotta”, hogy a gyanúsított fotója „hasonlít” támadójára, a személyes szembesítésnél azonban határozottan azt mondta: kizárt, hogy a gyanúsított volt, mert a támadó magasabb, erősebb volt."

Szóval, hogyan is van ez? Nem szándékos manipulálás?Tudtommal az eljárási törvények feketén - fehéren leírják az összes módszertani és taktikai lépéseket!

A vád szerint a felismertetés perdöntő bizonyíték. Appeláta nincs!
NOL cíkkéből:

"A vád álláspontja szerint egyértelmű bizonyítéknak tekinthetők a sértettek és egy mellettük tanúskodó harmadik személy tanúvallomásai, a felismerésre bemutatásról szóló jegyzőkönyvek, a helyszíni szemle jegyzőkönyve, a rendőri jelentések, továbbá mindhárom tanú szembesítve lett a nyomozás során a vádlottakkal, mely során mindhárman határozottan felismerték a vádlottakban azon személyeket, akik a sértettet bántalmazták, leütötték, a földön fektében összerugdosták, majd kirabolták.

Az ügyészség szerint „a fenti bizonyítékok alapján megalapozottan került sor a vádemelésre a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt, ahol az eljárás jelenleg is folyamatban van. Ezért a fent leírtakon túl törvényesen többet nem közölhetünk, mert az ügyészség – ellentétben a vádlottal illetve védőikkel- a bizonyítékokat nem a sajtóban, hanem a Büntetőeljárási Törvény által erre kijelölt fórumon, vagyis a bíróság előtt kívánja majd értékelni, a bizonyítási eljárás befejezését követően az ügyészi vádbeszédben.”

A védelem szerint gyenge lábankon áll ez a vád

A 2005 augusztusában a rendőrségre bevitt gyanúsítottak (azóta már vádlottak) egyikéről, a gyanúsítottról gyorsan kiderült, hogy büntetlen előéletű, egy roma alapítványi iskola gondnoka (ezt az állását kilenc hónapja tartó előzetes fogva tartása miatt valószínűleg elvesztette), több zenekarban is játszik, és a fővárosi cigány kulturális közéletben ismert és népszerű személyiség.

 A gyanúsított mindvégig szilárdan tagadta, hogy bármi köze lenne a Keleti pályaudvarnál történt rabláshoz.

"A gyanúsítottak védői azt is furcsállják, hogy a rablás sértettjei az eljárás során szinte minden lényeges részlettel kapcsolatban többször is módosították álláspontjukat. Önmaguknak ellentmondó állításokat tettek az őket kirabló banda létszámával, tagjainak korával kapcsolatban, változó, hogy szerintük hány fiú és hány lány tagja volt a csoportnak, és a rablás helyszínének rossz megvilágítása ellenére határozottan meghatározták támadójuk ruhájának színét. (Az ügyészség Magyar Televízióban nyilatkozó képviselője ezzel kapcsolatban elismerte, hogy valóban lehetnek „kisebb ellentmondások” a vallomások között, de ez „nem szokatlan”. A vádhatóság arra figyel, hogy az „ügy érdemi részét tekintve” egybeangzó-e a tanúk vallomása.) A tanúk álításai alapján alapján változott a tőlük elrabolt tárgyak leírása is. A kiérkező rendőröknek műanyag karszíjas karórát említettek, amely később bőrszíjas, több tízezer forintot érő márkás karórává változott. Ezzel a karján ment volna a sértett hajnalban a kihalt Keleti környékére. (A vád szerint a gyanúsított a sértett nyakáról letépte annak 86400 forint értékű aranyláncát, a kezéről lpedig 28000 forint értékű SEIKO márkájú karóráját. )

Kiderült, hogy a sértettek, akik maguk is elismerték, hogy a bűncselekmény idején mindketten ittasak voltak, hosszú ideig nem szóltak – sőt, a jegyzőkönyvek tanúsága szerint eleinte kifejezetten tagadták –, hogy egy velük szoros kapcsolatban lévő harmadik személy jelen lett volna a rablásnál.

A tárgyalás közeledtével azonban ez a személy jelentkezett, azzal, hogy az eset közvetlen szemtanúja volt, és határozottan állította azt is, hogy felismeri a gyanúsítottat. (A Magyar Televízió Kék fény című műsorának riportjában viszont, amelyet június 19-én sugároztak, ugyanez a tanú azt mondta: elmegy ugyan a tárgyalásra, de azt fogja vallani, hogy „most már semmiben sem biztos”.)

És jöjjön a lényeg!Az, amelyre a nyomozó hatóságok a szakma legelemibb szabályainak is fittyet háánytak!
A megvádolt fiatal mindezzel szemben – büntetlen előélete, becsületes életvitele mellett – alibit is tudott igazolni. A rablás éjjelén zenekarával együtt az EuroRoma karaván demecseri rendezvényén volt jelen, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében. Sokan tanúsították a résztvevők közül, hogy találkoztak ott vele. Onnan hajnalban jött Budapestre autóval, három személyt – részben távolabbi rokonokat, részben a zenekar tagjait - szállított a fővárosba, akik ezt tanúsították is. Az ügyvédek szerint a nyomozás során ezeket a gyanúsított melletti tanúvallomásokat a tanúknak a vádlotthoz fűződő személyes ismeretsége miatt csekély súllyal vették figyelembe – szemben a sértett állításait erősítő tanúvallomásokkal, amelyek minden részlettel kapcsolatban ellentmondásokba keveredő, s ugyancsak egymást ismerő, sőt közeli kapcsolatban lévő személyek részéről hangzottak el.

A gyanúsított alibijét igazoló vallomásokat egyéb bizonyítékok is megerősítették: a Demecser és Budapest közötti útvonalon egy benzinkút kezelője is emlékezett az ott tankoló társaságra, és a gyanúsított mobiltelefonjának híváslistája is igazolta, hogy onnan kezdeményeztek hívást a megjelölt éjszakán. Ez utóbbi bizonyítéktól csak akkor lehet eltekinteni, ha feltételezzük, hogy egy ilyen „piti” bűncselekményre a majdani tettes jó előre felkészülve mobiltelefonja és egy ismerőse segítségével próbált volna körmönfont alibit teremteni.

A védők, az eljárás eddigi menete alapján tartanak attól, hogy a gyanúsított melletti bizonyítékok a júniusi tárgyaláson nem bizonyulnak elegendőnek a felmentéshez. A tett, amivel a gyanúsíitottat vádolják, a csoportos rablás, igen súlyos büntetést, 5 és 10 év közötti szabadságvesztést von maga után. Ilyen nagy tárgyi súlyú ügyben nem szabad hibázni – mondják az ügyvédek. Márpedig úgy látják, ebben az esetben nincs megfelelően alátámasztva a vádemelés. Nem a védelemnek kellene a gyanúsított ártatlanságát bizonyítani, hanem a vádnak a vádlott egyértelmű bűnösségét – állítják. A védelem mégis megtette, amit tudott. Ebben az ügyben az alibibizonyításnak ki kellene oltani két ittas egyén ellentmondásos állításait, akik később bevontak a bizonyításba egy harmadik tanút.

Az ügyvédek azt sem értik, hogy egy nem bűnöző életmódot folytató, tiszta előéletű személy ellen folyó eljárásban, ahol a vád bizonytalan talajon áll, viszont ezzel szemben a védelemnek komoly bizonyítékai vannak, miért nem kaptak még csak választ sem kétszer benyújtott kérelmükre, hogy a fiú szabadlábon védekezhessen.

Itt tartunk! Bevallom, félek, bárki, bármikor és bárhol feljelenthet, s nekem lehetnek tanúim, alibim, s állhat bármilyen roskatag lábon a vád, ettől még nyugodtan éveket vehetnek el az életemből!

Nem igen lehet számítani ezek alapján a törvényesség legfőbb őreire, az ügyészekre!S ezek után vajon bízhatunk-e a Független Magyar Bíróságokban?
Nem akarok jós lenni, de újabb kártérítés elé nézhet majd a Magyar Álam.Mert, ha talán évek múltán is, de ki fog derülni az igazság, s akkor majd fizetni kell! Milyen pénzekből fizeti ki majd az Állam a kártérítéseket?

Vajon hányan sínylődnek még á r t a t l a n u l előzetes letartoztatásban? Az igazság mindig kiderül! Ez nagyon jó!

De, kérdem én, mikor kerül már valaki a vádlottak padjára, aki sárba tiporhatja az egyén, az állampolgár méltóságát, becsületét? A mundér becsületének védelme mindenek előtt? Mint már egyszer megírtam egy előző cíkkemben, az ügyészség állam az államban!

A HuPont.hu ingyen weboldal szerkesztő mindig ingyenes. A weboldal itt: Ingyen weboldal

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat